Il mio voto \u00e8 un \u201cno\u201d, per ragioni di metodo e di merito. Per quanto riguarda il metodo, si tratta anzitutto non di una puntuale revisione di un aspetto preciso della parte organizzativa della Costituzione, ma di un insieme eterogeneo di cambiamenti che toccano molti aspetti di quella parte: dalla struttura del Parlamento (il nuovo Senato) ai rapporti fra Governo e Parlamento nei procedimenti legislativi, al riparto delle competenze fra Stato e Regioni, al sistema degli enti locali (abolizione delle Province), all\u2019elezione del Presidente della Repubblica e di una parte dei giudici della Corte costituzionale, ai referendum e all\u2019iniziativa legislativa popolare, al controllo di costituzionalit\u00e0 sulle leggi elettorali, alla soppressione del Consiglio Nazionale dell\u2019Economia e del Lavoro, e ad altro ancora. In questo modo il referendum non offre agli elettori la possibilit\u00e0 di dire consapevolmente un s\u00ec o un no su un oggetto preciso o, distintamente, su pi\u00f9 oggetti specifici, ma si trasforma in una specie di plebiscito sul programma costituzionale \u201ccomplessivo\u201d della maggioranza politica che ha voluto la legge, che l\u2019elettore pu\u00f2 solo approvare in blocco o respingere in blocco.<\/p>\n
In realt\u00e0 si sconta qui la pericolosa eredit\u00e0 di un dibattito trentennale sulla presunta esigenza di una \u201cgrande riforma\u201d o addirittura di una \u201cnuova Costituzione\u201d (gi\u00e0 sconfitta nel referendum del 2006), motivata dal presunto carattere \u201csorpassato\u201d o obsoleto della Costituzione del 1948. La Costituzione non \u201cinvecchia\u201d, ma \u00e8 fatta per durare, perch\u00e8 esprime ci\u00f2 che di durevole e stabile riguarda i fondamenti della nostra convivenza civile. Singole revisioni s\u00ec, ma non, per favore, \u201cgrandi riforme\u201d a pacchetto.<\/p>\n
Sempre sul piano del metodo, la riforma, partita in base ad un intento di ampia convergenza delle maggiori forze politiche, alla fine si \u00e8 risolta in una riforma \u201cdi maggioranza\u201d, voluta dal Governo e portata avanti in Parlamento solo da un maggioranza di governo per di pi\u00f9 ondivaga. La Costituzione \u00e8 la \u201ccasa comune\u201d e tale deve restare. Non possiamo accettare che ogni maggioranza che cambia si faccia la \u201csua\u201d Costituzione.<\/p>\n
Su piano del merito, c\u2019\u00e8, \u00e8 vero, qualche innovazione apprezzabile (ad esempio la previsione secondo cui il Governo pu\u00f2 chiedere alla Camera di stabilire una data certa entro la quale deliberer\u00e0 definitivamente su un certo progetto di legge rilevante per il suo indirizzo, o quella che consente il controllo della Corte costituzionale sulle leggi elettorali prima della loro promulgazione). Ma c\u2019\u00e8 molto altro, e soprattutto ci sono due capitoli maggiori il cui contenuto a me pare assai critico: la riforma del Senato e quella dei rapporti fra lo Stato e le Regioni.<\/p>\n
L\u2019idea di partenza di fare del Senato una Camera rappresentativa delle istituzioni territoriali \u00e8 buona, ma \u00e8 attuata male, per la composizione e per le funzioni del nuovo Senato. Esso sarebbe composto da 95 senatori eletti dai consigli regionali fra gli stessi consiglieri e (uno per Regione), fra i Sindaci, con sistema proporzionale, cos\u00ec che finirebbero per portare in Parlamento non la \u201cvoce\u201d unitaria delle rispettive Regioni (il Sindaco poi non rappresenterebbe n\u00e9 la Regione, n\u00e9 i Comuni, essendo eletto dal consiglio regionale), ma quella dei rispettivi partiti. A questi senatori se ne aggiungono, come un fuor d\u2019opera, cinque nominati per sette anni (e non rinnovabili) dal Capo dello Stato fra cittadini che abbiano \u201caltissimi meriti\u201d, in sostituzione degli attuali senatori a vita.<\/p>\n
Quanto alle funzioni, il nuovo Senato sarebbe debolissimo, perch\u00e8 per la maggior parte delle leggi (comprese quelle che pi\u00f9 da vicino riguardano e interessano e Regioni) potrebbe solo, entro brevissimi termini, proporre emendamenti ai testi approvati dalla Camera, la quale potrebbe accettarli o respingerli.<\/p>\n
In realt\u00e0 si parte dall\u2019idea sbagliata che sia necessario rendere pi\u00f9 semplice e pi\u00f9 rapido il procedimento legislativo, quando il problema dell\u2019Italia non \u00e8 quello che non si riesce ad approvare tempestivamente le leggi, ma quello opposto di avere troppe leggi, fatte spesso male, e continuamente modificate a distanza anche brevissima di tempo, cos\u00ec che il sistema normativo soffre di instabilit\u00e0, incertezza e precariet\u00e0. E quando qualche provvedimento necessario tarda, non \u00e8 per i difetti del procedimento bicamerale, ma per mancanza del consenso politico.<\/p>\n
Il rapporto fra lo Stato e le Regioni viene radicalmente cambiato, in senso centralistico, rispetto a quello recato dalla riforma costituzionale del 2001 (solo 15 anni fa, e sono sempre le stesse forze politiche di centro-sinistra, oggi come allora, a volerlo). Le materie pi\u00f9 importanti per le comunit\u00e0 territoriali, come il governo del territorio, la sanit\u00e0 e i servizi sociali, l\u2019istruzione professionale, il turismo, vengono trasferite dalla competenza legislativa delle Regioni o da quella \u201cconcorrente\u201d (per cui lo Stato stabilisce i principi fondamentali, il resto lo fa la Regione) alla competenza \u201cesclusiva\u201d dello Stato, che potr\u00e0 lasciare alle Regioni solo lo spazio che vorr\u00e0. Anche qui, si parte da una diagnosi sbagliata, addebitando alle forme di competenza \u201cconcorrente\u201d la responsabilit\u00e0 di incertezze e di conflitti, quando il vero problema \u00e8 che lo Stato non riesce o non vuole fare leggi generali e di principio, pretendendo invece di ingerirsi in ogni pi\u00f9 minuto dettaglio della disciplina di ogni materia.<\/p>\n
Sul piano dei poteri locali si prevede l\u2019abolizione delle Province in tutte le Regioni, anche le pi\u00f9 grandi (dove quindi si verificherebbe una ulteriore forma di accentramento).<\/p>\n
Le parole chiave di questa riforma, stando ai suoi stessi fautori, sembrano essere quella della \u201criduzione\u201d dei costi di funzionamento delle istituzioni e del numero dei \u201cpolitici (impropriamente si parla di \u201cpoltrone\u201d, come se le funzioni elettive fossero delle sinecure), e quindi indirettamente di una svalutazione del significato delle assemblee elettive, centrali e locali. Ma le istituzioni non si riformano \u201cper risparmiare\u201d, e non si tagliano i \u201ccosti della democrazia\u201d. Il numero dei parlamentari non si decide in base al \u201ccosto\u201d (se le indennit\u00e0 sono eccessive, si debbono ridurre per legge, la Costituzione non c\u2019entra), ma in base a criteri di rappresentativit\u00e0 e di efficienza. Si riduce a cento il numero dei senatori, ma i deputati restano 630, con l\u2019ulteriore negativa conseguenza che nel Parlamento in seduta comune (che elegge fra l\u2019altro il Presidente della Repubblica) la Camera avrebbe una schiacciante presenza maggioritaria: e in ultima istanza il Presidente della Repubblica potrebbe essere eletto con il voto di tre quinti dei \u201cvotanti\u201d, quindi anche meno della met\u00e0 dei componenti dell\u2019assemblea, in caso di assenze dall\u2019aula pi\u00f9 o meno \u201ccombinate\u201d.<\/p>\n
Dunque parole d\u2019ordine sbagliate e demagogiche, che inseguono i peggiori umori dell\u2019anti-politica. Non \u00e8 un buon segnale per la salute delle nostre istituzioni costituzionali.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
LE RAGIONI DEL NO – \u00abIl referendum si trasforma in una specie di plebiscito sul programma costituzionale \u201ccomplessivo\u201d della maggioranza politica\u00bb.<\/p>\n","protected":false},"author":40,"featured_media":4964,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"wpai_generated_summary":"","_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":true,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[149],"tags":[29,128,148],"class_list":["post-4962","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinioni","tag-costituzione","tag-referendum-costituzionale","tag-siono","has-thumbnail"],"yoast_head":"\n